Primitive love and postmodern love

 Engels proposed it in 1868, and few paid attention to it. The human species is naturally inclined towards creating open and non-exclusive sexual and emotional bonds. The biological sciences have observed it for centuries: the continuation of the species through the replication of the genetic information is the last purpose of existence in living beings. How we do it, whether for enjoyment or instinct, is a matter of style, it is our decision. Engels explained it in 1868 in his essay originally titled Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats (The origin of the Family, Private Property and the State) with an analysis focused on social anthropology. His essay begins with an account of the state of the art in terms of social behavior and parental and family bonds known for that time. The findings were observed in primitive hunter-gatherer societies and the evidence could still be seen (in 1700 - 1900) in isolated communities with little influence by colonizing processes such as the Iroquois in North America.

Imagine thousands of small groups of hominids scattered throughout all ecosystems on earth grouped within the taxonomic genus Homo, hunting other animals and gathering fruits from about 2.5 million years ago, until the times of the Agricultural Revolution (the domestication of the first plants) about 12.000 years ago. Historically, this period is called Paleolithic. These gangs were characterized by lacking private property, because due to nomadism they could not carry more belongings than what they could wear. The only properties - from a materialistic perspective - they had were their own members. Thus, in pre-history, people within their small communities mutually belonged to each other, and tended to be egalitarian in both duties and rights. This is where Homo Sapiens shared family ties and sex with each other. The reproduction of the species could be classified as endogamous, that is, between individuals of the same group, lineage or family.

This type of social and economic organization would be called by Marx and Engels as primitive communism. There were no private means of production, the community's offspring, consequently, were a common good. The basis of these theories, almost 160 years old, are still valid. The historian Yuval Noah Harari presents it in his book “Sapiens: A Brief History of Humankind”.

“In this band, a woman could have sex and intimate ties with several men (and women) simultaneously, and all the adults in the group cooperated in raising their children. Since no man knew definitively which of the children was his, the men showed equal concern for all the young people.”

This behavior sounds unthinkable to many of the opponents of this theory. However, it is found in our closest wild relatives: chimpanzees and bonobos. Given this, a question arises: If this is so natural, why family bonds are not open any longer? Engels connects this paradigm shift with the transformation of the socio-economic relationships that gave rise to the accumulation of merchandise, the division of labour and the capitalism. As the environment and surroundings evolve, cultural and economic relationships change causing social habits to transform.

In the beginning, hunting and gathering only allowed tribes to grow with the availability of food and store it for only short periods of time. The meats and fruits were eaten almost immediately after being obtained. But the evolution towards sedentary societies thanks to the domestication of plants and the development of agriculture, allowed the ancient inhabitants to cultivate, store and accumulate. The division of labor due to the diversification of activities and the need to collect and save in these first cities, brought the need to establish a line of lineage to be able to transfer wealth through descent.

These processes, where private property is the basis, also modified the perception of humans among them, giving rise to the privatization of women and the formation of the family (as we know it today) as the fundamental basis of the new social class economic system. The possession of the woman by the man was the only means to ensure a continuous and stable family, where he could recognize his line of inheritance and accumulate wealth and consequently power and capital. Thus, it was possible to guarantee the division of the growing cities (in number and goods) into smaller compartments where the collective interest was replaced by the individual advantage of specific unions or families. With the privatization of women, a period of relative stagnation in the genetic evolution of the human species also begins, since the family, used as a social contract to favor privatization and power structures, also prevents the continuous mutation of the species.

But at what point did religion become so insistently rooted in the idea of ​​the private family as dogma? And why does the idea of ​​non-exclusive human relationships or that attempt against the monolithic idea of ​​family bother religions so much? Answering these questions is not easy, in the words of the Aleteia Catholic portal, the family has a definition and a reason for being:

 “The Christian family, that which is constituted by the spouses (male and female) and whose culmination of their expression of devotion and elective love is to engender their children; it is the greatest and most perfect image of God on earth. In the same way that God is three being one, the family is also constituted by three making it one.

The sacredness of the family is preceded by the indissoluble bond of the spousal union, in such a way that it is the Lord himself who condemns adultery as an attack on such sanctity, unity, and indissolubility, since it perverts the face of God and leads divorce and polygamous societies to decline. "

This message says nothing and says everything, the arguments go beyond reason and are absolute, therefore, any lie can be accommodated to the convenience of those who hold the name of God and invoke him as an authority. What we can analyze from experience is the intimate connection between religions and power, the power that money has been exercising for 12.000 years. Because, in what way could power and money exist without a closed vision of the family? One that is defended by the myth of religion and an irrefutable supreme truth. Without the exclusive family structure there is not much room for inheritance of privilege. If we don't privatize objects, we won't privatize people either.

But this model of exclusive, private and human-as-possessions relationships has been dying since it began. Capitalism, where everything has a price and an owner, even people, has caused deep social conflicts. Emotional-sexual exclusivity is not alien to these conflicts and has shown contradictory shortcomings to itself throughout history.

Currently, the affective bond between couples is called love and at the same time it is confused with possession of the other. The interaction of the members of the relationship with other individuals is limited with the excuse that this would break the definition of love. Love is the God that is invoked and defended at all costs, but who defined it that way? It does not matter; the gods do not need explanation or questioning. As you can see, it is a vicious circle where love cannot be questioned because of love, as "someone" defined it. Couples believe that free love implies a lack of commitment or the breaking of emotional links. However, the treatment between humans as free beings to choose their relationship model empowers individuals and places them in the position they want to take in society. This perspective highlights that the "love" defined according to the members of the relationship is consensual and freely chosen, and that therefore it is more solid and stable.

It is not worth trying to think if we have to modify society or modify our reasoning to change the way we perceive human relationships. Both are in permanent synergy and interdependence. The invitation goes towards the creation of a critical thought of us as writers of our history and as protagonists of the life that best fits us.

I do not want to conclude with an incitement to return to the primitive social organization and consequently to make this world a great orgy, but rather to a reevaluation of emotional and sexual ties where a critical analysis is the basis of our relationships. An analysis from the feelings cannot be an objective way to evaluate the emotions, since this understanding is partialized from the moment it arises. Rather, to make a judicious evaluation of our position we must choose to inform ourselves about the facts and not about the passions. There is no perfect model of a relationship as a couple, because we all have a different understanding and life story that has shaped our perception of the world and feelings. An adaptive capacity to the different conditions of our relationships will make us sentimentally stable and more resilient to the changes of the turbulent sex-emotional-spiritual life.

 

A polyamorous experience

In some journey through Central American countries during that forgotten 2016, I discovered the spontaneous and natural love that gathered me with all people as a unit. I understood that love transcended languages, customs, races, nationalities and even sexual gender. True "love" was pure, intense, and selfless. A love in a broad sense, not romantic but emotional, visceral, primitive, the love of caring for the other. That love that is born naturally with a look or a conversation and is not only sexual. I fell in love with the warmth of people, with their treatment as if I were their son, their brother, their grandson. I fell in love with the personalities of some women and the camaraderie of some men. This is how people love in today's world in a primitive way, without permanent ties (or sometimes so) but with strong unions that transcend the family; without social titles but with invisible and unbreakable connections, those that after 12,000 years are still latent in our primitive inner self.

 

The non-desire society (paraphrased from Carolina Sanin)

We are living in an de-eroticized, fast-consuming and self-pleasing society. The fast pace of life extinguishes the desire of slowly enjoying the pleasures of existence such as sex. Pornography and social networks synthesize this pathology, as they provide immediate pleasure like a shot of liquor. The masturbatory pulsion dominates over the effort involved in establishing links between people. During the day, the intensity of the routine and the bombardment of information from the digital world controls our desire, turning us into pleasure automatons, leading us to a repetitive drug-reaction dynamic.

https://amp.elmundo.es/papel/cultura/2020/12/16/5fd8e1fafc6c838e7c8b45d4.html?__twitter_impression=true

 

 

 

Bogotá, June 14, 2016 - Jena, July 14, 2021

El amor primitivo y el amor posmoderno

 Engels lo expuso en 1868, y pocos le prestaron atención. La especie humana está naturalmente inclinada hacia la creación de vínculos emocionales y sexuales abiertos y no exclusivos. Las ciencias biológicas lo han observado durante siglos: la continuación de la especie mediante la replicación de la base genética es el fin último de la existencia en los seres vivos. Cómo lo hagamos, si por disfrute o por instinto, es cuestión de estilo, es nuestra decisión. Engels lo explicó en 1868 en su ensayo originalmente titulado Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats (El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado) con un análisis centrado en la antropología social. Su ensayo comienza con un recuento del estado del arte en cuanto al comportamiento social y los lazos parentales y familiares conocidos para la época. Los hallazgos se observaron en sociedades primitivas de cazadores recolectores y las evidencias se podían apreciar aún (en 1700 - 1900) en comunidades aisladas y de poca influencia por los procesos colonizadores como los Iroqueses en Norte América.

Imaginemos miles de pequeños grupos de homínidos esparcidos por todos los ecosistemas de la tierra agrupados dentro del género taxonómico Homo, cazando otros animales y recolectando frutos desde hace unos 2.5 millones de años hasta las épocas de la Revolución Agrícola (la domesticación de las primeras plantas) hace algunos 12000 años. Históricamente, este periodo se denomina Paleolítico. Estas bandas se caracterizaban por carecer de propiedad privada, pues debido al nomadismo no podían cargar más pertenencias que lo que podían llevar puesto. Las únicas propiedades -desde una perspectiva materialista- con las que contaban eran sus propios integrantes. Así, en la pre-historia, las personas dentro de sus pequeñas comunidades pertenecían mutuamente entre sí, y tendían a ser igualitarias tanto en deberes como en derechos. Es ahí donde los homo sapiens compartían los lazos familiares y el sexo entre todos. La reproducción de la especie podría ser clasificada como endogámica, es decir, entre individuos de un mismo grupo, linaje o familia.

Este tipo de organización social y económica sería denominada por Marx y Engels como comunismo primitivo. No había medios de producción privados, las crías de la comunidad, en consecuencia, también eran un bien común. La base de estas teorías, de casi 160 años, están aún vigentes. El historiador Yuval Noah Harari la expone en su libro Sapiens: Una Breve Historia de la Humanidad.

“En dicha banda, una mujer podía tener sexo y lazos íntimos con varios hombres (y mujeres) simultáneamente, y todos los adultos del grupo cooperaban en la crianza de sus hijos. Ya que ningún hombre sabía definitivamente cuál de los hijos era suyo, los hombres mostraban igual preocupación por todos los jóvenes”.

Este comportamiento suena impensable para muchos de los contradictores de esta teoría. Sin embargo, se encuentra en nuestros parientes salvajes más cercanos: los chimpancés y los bonobos. Ante esto surge la pregunta ¿Y si es tan natural por que los lazos familiares ya no son abiertos?, Engels conecta este cambio de paradigma con la transformación de las relaciones socio económicas que dieron origen a la acumulación de mercancía, la división del trabajo y el capitalismo. A medida que evoluciona el ambiente y el entorno, las relaciones culturales y económicas cambian causando que los hábitos sociales se transformen.

Al principio, la cacería y la recolección solo permitían a las tribus crecer al ritmo de la disponibilidad de comida y almacenarla únicamente por cortos periodos de tiempo. Las carnes y los frutos se comían casi que inmediatamente después de obtenerse. Pero la evolución hacia sociedades sedentarias gracias a la domesticación de plantas y el desarrollo de la agricultura, permitió a los antiguos habitantes cultivar, almacenar y acumular. La división del trabajo producto de la diversificación de actividades y la necesidad de acopiar y ahorrar en estas primeras ciudades, trajo la necesidad de establecer una línea de linaje para poder transferir las riquezas a través de la descendencia.

Estos procesos, donde la propiedad privada es la base, también modificó la percepción de los humanos entre ellos, dando origen a la privatización de la mujer y a la formación de la familia (como hoy la conocemos) como base fundamental del nuevo sistema económico de clases sociales. La posesión de la mujer por el hombre fue el único medio para asegurar una familia continua y estable, donde este pudiera reconocer su línea de herencia y acumular riquezas y en consecuencia poder y capital. Así se pudo garantizar la división de las crecientes (en número y en bienes) ciudades en compartimentos más pequeños donde el interés colectivo fue reemplazado por la ventaja individual de núcleos específicos o familias. Con la privatización de la mujer también se inicia un periodo de relativo estancamiento en la evolución genética de la especie humana, pues la familia, usada como contrato social para favorecer la privatización y las estructuras de poder también evita la continua mutación de la especie.

¿Pero en qué momento la religión se arraigó con tanta insistencia a la idea de la familia privada como dogma? Y ¿Por qué la idea de relaciones humanas no exclusivas o que atenten contra la monolítica idea de familia molesta tanto a las religiones? Responder estos cuestionamientos no es sencillo, en palabras del portal católico Aleteia, la familia tiene una definición y una razón de ser:

“La familia cristiana, esa que constituyen los cónyuges (varón y hembra) y que tiene como culmen de su expresión de amor donativo y electivo el engendrar a sus hijos; ella es la mayor y más perfecta imagen de Dios sobre la tierra. Del mismo modo que Dios es tres siendo uno solo, también la familia la constituyen tres haciéndola una.

La sacralidad de la familia viene antecedida por el vínculo indisoluble de la unión esponsal, de tal modo que es el mismo Señor quien condena el adulterio como un atentado a dicha santidad, unidad e indisolubilidad puesto que éste va pervirtiendo el rostro de Dios y va llevando a la decadencia las sociedades divorcistas y poligámicas.”

Este mensaje no dice nada y dice todo, los argumentos van más allá de la razón y son absolutos, por lo tanto, cualquier mentira puede ser acomodada a la conveniencia de quien ostente el nombre de Dios y lo invoque como autoridad. Lo que si podemos analizar desde la experiencia es la íntima conexión entre las religiones y el poder, el poder que el dinero ha venido ejerciendo desde hace 12000 años. Porque, ¿de que manera podría existir poder y dinero sin una visión cerrada de familia?, una que sea defendida por el mito de la religión y de una verdad suprema irrefutable. Sin la estructura familiar exclusiva no hay mucha cabida a la herencia de privilegios. Sino privatizamos los bienes, tampoco lo haremos con las personas.

Pero este modelo de relaciones exclusivas, privadas y de humanos como posesiones se encuentra agonizando desde que inició. El capitalismo, donde todo tiene un precio y un dueño, incluso las personas, ha ocasionado profundos conflictos sociales. La exclusividad emocional-sexual no es ajena a estos conflictos y ha mostrado falencias contradictorias a si misma a través de la historia.

Actualmente, el vínculo afectivo entre parejas es denominado amor y al mismo tiempo se confunde con posesión del otro. Se limita la interacción de los miembros de la relación con otros individuos con la excusa de que esta rompería la definición de amor. El amor es el Dios que se invoca y se defiende a toda costa, pero ¿Quién lo definió así? No importa, los dioses no necesitan explicación ni tampoco cuestionamientos. Como se ve, es un círculo vicioso donde por amor no se puede cuestionar al amor, tal y como “alguien” lo definió. Las parejas creen que el amor libre implica falta de compromiso o ruptura de pactos emocionales. Sin embargo, el trato entre seres humanos como entes libres de elegir su modelo de relación, empodera los individuos y los ubica en el lugar que estos quieren tomar en la sociedad. Ratifica que el “amor” definido de acuerdo a los miembros de la relación es consensuado y libremente elegido, y que por lo tanto es más sólido y estable.

No vale la pena tratar de pensar si tenemos que modificar la sociedad o modificar nuestro razonamiento para cambiar la manera como percibimos las relaciones humanas. Ambas están en permanente sinergia e interdependencia. La invitación va hacia la creación de un pensamiento crítico de nosotros como escritores de nuestra historia y de protagonistas de la vida que mejor nos desarrolla.

No quiero concluir con una incitación a volver a la organización social primitiva y en consecuencia en hacer de este mundo una gran orgia, sino más bien a una reevaluación de los lazos emocionales y sexuales donde un análisis crítico sea la base de nuestras relaciones. Un análisis desde los sentimientos no pueden ser una manera objetiva de evaluar las emociones, ya que este entendimiento está parcializado desde que se plantea. Más bien, para hacer una evaluación juiciosa de nuestra posición debemos optar por informarnos acerca de los hechos y no de las pasiones. No hay modelo perfecto de relación en pareja, porque todos tenemos una comprensión y una historia de vida diferente que ha moldeado nuestra percepción del mundo y de los sentimientos. Una capacidad adaptativa a las diferentes condiciones de nuestras relaciones nos hará seres más estables sentimentalmente y más resilientes a los cambios de la turbulenta vida sexo-emocional-espiritual. 

 Una experiencia de poliamor

En alguna travesía por países centroamericanos durante ese olvidado 2016, descubrí el amor espontáneo y natural que me unía con todas las personas como una unidad. Entendí que el amor trascendía lenguajes, costumbres, razas, nacionalidades y hasta género sexual. El verdadero “amor” era puro, intenso y desinteresado. Un amor en un sentido amplio, no romántico sino emocional, visceral, primitivo, el amor del cuidado por el otro. Ese amor que nace naturalmente con una mirada o una conversación y no es únicamente sexual. Me enamoré de la calidez de las personas, de su trato como si yo fuera su hijo, su hermano, su nieto.  Me enamoré de la personalidad de algunas mujeres y de la camaradería de algunos hombres. Así se ama en el mundo actual de manera primitiva, sin vínculos permanentes (o a veces sí) pero con uniones fuertes que trascienden la familia; sin títulos sociales pero con lazos invisibles e irrompibles, esos que después de 12000 años siguen latentes en nuestro primitivo yo interior. 

 La sociedad del no-deseo (parafraseado de Carolina Sanin)

Carolina Sanín: "El reguetón es el canto de cisne de la sexualidad humana"

Estamos viviendo en una sociedad deserotizada, de rápido consumo y de auto placer. El acelerado ritmo de vida apaga el deseo de disfrutar con calma de placeres de la existencia como el sexo. La pornografía y las redes sociales sintetizan esta patología, pues brindan un placer inmediato como un shot de licor. La pulsión masturbatoria domina sobre el esfuerzo que implica establecer vínculos entre personas. Durante el día, la intensidad de la rutina y el bombardeo de información desde el mundo digital se adueñan del deseo volviéndonos autómatas del placer, llevándonos a una dinámica repetitiva de droga-reacción.

Bogotá, 14 de junio de 2016 – Jena 14 de Julio de 2021